Une forte baisse de la concentration de la richesse déclarée s’est produite en Europe et aux États-Unis au cours du XXe siècle. Mais les riches ont peut-être caché une grande partie de leurs richesses. Cette colonne présente une nouvelle méthode pour mesurer cette richesse cachée, sous quelque forme que ce soit. Il constate qu’entre 1920 et 1992, les élites anglaises ont caché 20 à 32% de leur richesse. La prise en compte de la richesse cachée élimine un tiers du déclin observé de la part de richesse de 10% supérieure au cours du siècle dernier.
La «grande péréquation» de la richesse du 20e siècle en Europe et aux États-Unis est le résultat de la baisse des principales parts de richesse. En Angleterre, la part de la richesse des 1% les plus riches est passée de plus de 75% en 1900 à moins de 20% en 1970. Les économistes pensent que la nouvelle richesse créée par «l’âge d’or» de la croissance économique d’après-guerre a augmenté plus rapidement que l’ancienne richesse, s’accumulant au taux de rendement net d’impôts (Piketty 2014).
Ce fait stylisé est basé principalement sur la richesse déclarée. Mais l’incitation à cacher la richesse a explosé au cours du XXe siècle. Dans la Grande-Bretagne des années 1950, le taux marginal le plus élevé de l’impôt successoral était de près de 80%.
La «grande péréquation» de la richesse est-elle illusoire? Une simple mauvaise lecture de la véritable répartition des richesses, résultat d’une tendance accrue des élites à cacher leurs richesses?
Les données sur la richesse déclarée au décès sont la principale source pour notre compréhension de la répartition de la richesse au 20e siècle en Angleterre (Atkinson et Harrison 1978, Atkinson et al.1989, Atkinson 2018, Alvaredo et al.2018). Depuis 1858, les détails individuels de la richesse au décès sont enregistrés de manière centralisée dans les calendriers du registre d’homologation principal. Cette source enregistre tous les défunts en Angleterre et au Pays de Galles dont la richesse dépasse le seuil (actuellement 5 000 £). Le nom, l’adresse, la date du décès, le nom de l’exécuteur testamentaire et une estimation de la valeur de la succession ont été systématiquement enregistrés. J’ai numérisé les volumes imprimés originaux et analysé par algorithme et les ai formés dans une base de données adaptée à l’analyse économique, dans un processus que je décris dans Cummins (2019a).
En utilisant cet échantillon à 100% sur la période 1892-1992, ma nouvelle analyse (Cummins 2019b) présente une méthode pour estimer la richesse cachée. Je définis la richesse «cachée» comme la richesse manquante du point de vue des calendriers d’homologation, et donc des autorités fiscales. Une partie de ce montant sera un réaménagement du portefeuille juridique en faveur de fiducies exonérées d’impôt, des legs entre vifs, des dons de bienfaisance, des cadeaux à des membres non familiaux, et une partie sera potentiellement une évasion fiscale illégale.
La méthode est un simple exercice comptable qui exploite les données nominales au niveau individuel. L’hypothèse d’identification principale est que la richesse déclarée avant 1920 était une mesure plus précise de la «vraie» richesse d’une dynastie que la richesse déclarée après 1920. Les incitations suggèrent que cela est raisonnable – les impôts sur la richesse avant 1920 n’étaient qu’une infime fraction des impôts après 1920.
Pendant la période de faible imposition de 1892-1920, je résume la richesse déclarée à la mort, par dynastie. Je calcule ensuite un flux attendu de richesse héréditaire qui devrait apparaître dans ces mêmes dynasties après 1920. Pour la plupart, la richesse après 1920 est supérieure à celle prédite par le flux successoral de 1892-1920. C’est la richesse nouvellement créée. Cependant, pour certaines dynasties, la richesse déclarée est systématiquement inférieure à la richesse attendue de l’héritage. C’est une richesse cachée.
Pour l’analyse, je sélectionne uniquement les noms de famille rares d’origine anglaise qui comptent moins de 100 personnes observées lors du recensement de 1881, et je fais le suivi de ces dynasties de noms de famille rares dans les calendriers d’homologation de 1892 à 1992. Au sein de ce groupe, je définis une «élite victorienne» comme les 1500 premiers noms de famille les plus riches de 1892 à 1920.
Formellement, je compare la richesse estimée calculée en utilisant le taux de rendement net du capital sur le capital dynastique observé pendant les années d’avant-guerre à faible impôt avec celui effectivement observé dans la période d’après-guerre après impôts. J’intègre la destruction en temps de guerre et tous les impôts sur la mort payés dans cette estimation de la «vraie» richesse héritée. La figure 1 illustre le concept de calcul de la richesse héritée cachée.
Dans l’ensemble, cette estimation est inférieure à la richesse observée, car de nouvelles richesses sont créées par des dynasties de noms de famille non héréditaires. Cependant, pour les dynasties anglaises les plus riches, l’élite victorienne de 1892-1920, il est clair qu’au moins 20 à 32% de toutes les richesses d’élite sont cachées par leurs descendants dans la période 1950-1992. Ceci est illustré à la figure 2.
Au niveau du nom de famille individuel, cette estimation de la richesse cachée et la proportion de la richesse cachée prédisent fortement l’apparition d’un nom de famille dans la récente base de données sur les fuites en mer (International Consortium of Investigative Journalists 2019). Cela suggère qu’une partie des droits de succession est potentiellement éludée. De plus, plus la dynastie est riche, plus la proportion de richesses cachées est importante.
En utilisant les emplacements de 31 millions d’électeurs britanniques sur la liste électorale de 1999 et les données sur le prix total payé pour les ventes de maisons en 2017-8, je montre que la richesse cachée est associée à des codes postaux plus chers. La richesse cachée stimule la consommation contemporaine et le niveau de vie des dynasties cachées. De plus, je montre que les enfants de ceux qui ont une richesse cachée sont plus susceptibles de fréquenter les universités d’élite d’Oxford et de Cambridge, au cours de la période 1990-2016.
L’intégration de cette richesse cachée d’élite dans un nouveau calcul de la part de richesse du décile supérieur montre que la baisse de la part de richesse «réelle» est nettement plus atténuée que celle de la richesse observée. Le décile le plus riche détient 10% supplémentaires de la «vraie» répartition de la richesse, ce qui équivaut à une inversion de 33% du déclin observé.
Dans Cummins (2019b), je présente une méthode simple, combinant des données historiques et contemporaines, pour estimer la richesse cachée au niveau du nom de famille. Cette méthode produit un ensemble de noms de famille qui cachent potentiellement une grande quantité de richesse. Les autorités fiscales pourraient utiliser ces informations pour enquêter sur une fraude potentielle.
Sur le plan international, le schéma d’une ère d’avant-guerre à faible taux d’imposition suivie d’une période d’après-guerre à taux d’imposition élevé est presque universel. L’application de la méthode présentée dans cette colonne à d’autres données historiques sur la richesse d’autres pays pourrait conduire à la découverte de vastes sommes de richesse cachée.
Les implications de l’intégration de la richesse cachée dans les parts de richesse les plus importantes sont d’une importance capitale. Les changements dans l’inégalité des richesses ont été la plus grande force d’égalisation au 20e siècle. Mon article montre que la véritable part de la richesse la plus élevée a certes diminué, mais pas autant que celle observée dans les données déclarées. Cette constatation est importante pour notre compréhension empirique de la véritable évolution des inégalités au cours du siècle dernier et est cruciale pour les tentatives de comprendre les forces causales derrière la «grande péréquation». Il souligne également la nécessité de poursuivre les recherches sur les richesses cachées, à la fois contemporaines et historiques, au Royaume-Uni et ailleurs.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
Ces données seraient un cas intéressant pour utiliser une analyse de la loi de Benford. ? q = loi% 20 de benford
En regardant simplement la répartition de la richesse déclarée, on peut raisonnablement dire que quelque chose sent.