Les accros de l’information ont peut-être remarqué les rapports de la semaine dernière selon lesquels la participation à la Conférence de Munich sur la sécurité a été augmentée pour inclure plus de dirigeants du soi-disant Sud mondial que les années précédentes. L’objectif était de leur faire comprendre que la Russie représentait une menace pour la sécurité et qu’ils devaient s’en préoccuper. Au lieu de cela, les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN se sont fait dire qu’ils n’étaient pas concernés par les problèmes de l’UE et que tout l’argent dépensé pour la guerre en Ukraine, dont on ne voit pas la fin, pourrait être bien mieux dépensé pour lutter contre le changement climatique et la pauvreté.
Cet article met en lumière cet écart de perception.
En octobre 2022, environ huit mois après le début de la guerre en Ukraine, l’Université de Cambridge au Royaume-Uni a harmonisé des enquêtes menées dans 137 pays sur leurs attitudes à l’égard de l’Occident, de la Russie et de la Chine.
Les résultats de l’étude, même s’ils ne sont pas exempts d’une marge d’erreur, sont suffisamment solides pour être pris au sérieux.
Les voici :
Pour les 6,3 milliards de personnes qui vivent en dehors de l’Occident, 66 % ont un sentiment positif à l’égard de la Russie et 70 % à l’égard de la Chine,
Parmi les 66 % d’opinions positives à l’égard de la Russie, la répartition est de 75 % en Asie du Sud, 68 % en Afrique francophone et 62 % en Asie du Sud-Est.
L’opinion publique sur la Russie reste positive en Arabie Saoudite, en Malaisie, en Inde, au Pakistan et au Vietnam.
De tels sentiments ont suscité l’ire, la surprise, voire la colère de l’Occident. Il leur est difficile de croire que les deux tiers de la population mondiale ne se rangent pas du côté de l’Occident.
Quelles en sont les raisons ou les causes ? Je pense qu’il y en a cinq, comme je l’explique dans ce bref essai.
1. Les pays du Sud ne croient pas que l’Occident comprenne leurs problèmes ou y soit sensible.
Le ministre indien des affaires étrangères, S. Jaishankar, l’a résumé succinctement dans une interview récente : « L’Europe doit cesser de penser que les problèmes de l’Europe sont les problèmes du monde, mais que les problèmes du monde ne sont pas les problèmes de l’Europe. Il fait référence aux nombreux défis auxquels sont confrontés les pays en développement, qu’il s’agisse des conséquences de la pandémie, du coût élevé du service de la dette, de la crise climatique qui ravage leurs vies, de la douleur de la pauvreté, des pénuries alimentaires, des sécheresses et des prix élevés de l’énergie. L’Occident s’est à peine contenté d’accorder une attention de pure forme au Sud sur bon nombre de ces problèmes. Pourtant, l’Occident insiste pour que le Sud se joigne à lui pour sanctionner la Russie.
La pandémie de Covid en est un parfait exemple : malgré les appels répétés du Sud à partager la propriété intellectuelle sur les vaccins, dans le but de sauver des vies, aucune nation occidentale n’a voulu le faire. L’Afrique reste à ce jour le continent le moins vacciné au monde. L’Afrique avait la capacité de fabriquer les vaccins, mais sans la propriété intellectuelle, elle ne pouvait pas le faire.
Mais la Russie, la Chine et l’Inde ont apporté leur aide. L’Algérie a lancé un programme de vaccination en janvier 2021 après avoir reçu son premier lot de vaccins russes Spoutnik V. L’Égypte a commencé à vacciner après avoir reçu des vaccins chinois. L’Égypte a commencé à se faire vacciner après avoir reçu le vaccin chinois Sinopharm à peu près au même moment. L’Afrique du Sud a acheté un million de doses d’AstraZeneca au Serum Institute of India. En Argentine, Sputnik est devenu l’épine dorsale du programme de vaccination. Tout cela se passait alors que l’Occident utilisait ses ressources financières pour acheter des millions de doses à l’avance et les détruisait souvent lorsqu’elles étaient périmées. Le message adressé aux pays du Sud était clair : vos problèmes sont vos problèmes, ce ne sont pas les nôtres.
2. L’histoire compte : Qui s’est occupé de quoi pendant le colonialisme et après l’indépendance ?
De nombreux pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie considèrent la guerre en Ukraine sous un angle différent de celui de l’Occident. Nombre d’entre eux voient leurs anciennes puissances coloniales regroupées en tant que membres de l’alliance occidentale. Les pays qui ont sanctionné la Russie sont soit membres de l’Union européenne et de l’OTAN, soit les plus proches alliés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. En revanche, de nombreux pays d’Asie et presque tous les pays du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine se sont efforcés de rester en bons termes avec la Russie et l’Occident et d’éviter les sanctions contre la Russie. Serait-ce parce qu’ils se souviennent de leur histoire en tant que victimes des politiques coloniales de l’Occident, un traumatisme avec lequel ils vivent encore, mais que l’Occident a pour l’essentiel oublié.
Nelson Mandela a souvent dit que c’était le soutien de l’Union soviétique, à la fois moral et matériel, qui avait incité les Sud-Africains à renverser le régime de l’apartheid. C’est pour cette raison que la Russie est encore perçue favorablement par de nombreux pays africains. Et lorsque ces pays ont accédé à l’indépendance, c’est l’Union soviétique qui les a soutenus, alors qu’elle ne disposait elle-même que de ressources limitées. Le barrage d’Assouan en Égypte, dont la construction a duré 11 ans, de 1960 à 1971, a été conçu par l’Institut des projets hydroélectriques de Moscou et financé en grande partie par l’Union soviétique. L’usine sidérurgique de Bhilai en Inde, l’un des premiers grands projets d’infrastructure de l’Inde nouvellement indépendante, a été mise en place par l’URSS en 1959. D’autres pays ont également bénéficié du soutien politique et économique de l’ancienne Union soviétique, notamment le Ghana, le Mali, le Soudan, l’Angola, le Bénin, l’Éthiopie, l’Ouganda et le Mozambique.
Le 18 février 2023, lors du sommet de l’Union africaine à Addis-Abeba, en Éthiopie, le ministre des affaires étrangères de l’Ouganda, Jeje Odongo, a déclaré : « Nous avons été colonisés et nous avons pardonné à ceux qui nous ont colonisés. Aujourd’hui, les colonisateurs nous demandent d’être les ennemis de la Russie, qui ne nous a jamais colonisés. Est-ce juste ? Pas pour nous. Leurs ennemis sont leurs ennemis. Nos amis sont nos amis ».
À tort ou à raison, la Russie actuelle est considérée par de nombreux pays du Sud comme le successeur idéologique de l’ancienne Union soviétique. Ces pays ont une longue mémoire qui leur fait voir la Russie sous un jour quelque peu différent. Compte tenu de l’histoire, peut-on les blâmer ?
3. La guerre en Ukraine est perçue par les pays du Sud comme portant principalement sur l’avenir de l’Europe plutôt que sur celui du monde entier.
L’histoire de la guerre froide a appris aux pays en développement que l’implication dans des conflits entre grandes puissances ne leur apporte que peu d’avantages et comporte d’énormes risques. Ils considèrent que la guerre par procuration en Ukraine concerne davantage l’avenir de la sécurité européenne que l’avenir du monde entier. En outre, les pays du Sud considèrent la guerre comme une distraction coûteuse par rapport aux problèmes les plus urgents auxquels ils sont confrontés. Il s’agit notamment de la hausse des prix des carburants et des denrées alimentaires, de l’augmentation des coûts du service de la dette et de l’inflation, qui se sont toutes aggravées en raison des sanctions occidentales imposées à la Russie.
Une étude récente publiée par Nature Energy indique que jusqu’à 140 millions de personnes pourraient basculer dans l’extrême pauvreté en raison de la hausse des prix de l’énergie survenue au cours de l’année écoulée.
La flambée des prix de l’énergie n’a pas seulement un impact direct sur les factures d’énergie, mais elle entraîne également des pressions à la hausse sur toutes les chaînes d’approvisionnement et les biens de consommation, y compris les denrées alimentaires et autres produits de première nécessité. Les pays en développement en pâtissent encore plus que l’Occident.
L’Occident peut poursuivre la guerre « aussi longtemps qu’il le faudra », car il dispose des ressources financières et des marchés de capitaux nécessaires. Mais le Sud n’a pas le même luxe. Une guerre pour l’avenir de la sécurité européenne a le potentiel de dévaster la sécurité du monde entier.
Le Sud s’inquiète également du fait que l’Occident ne poursuive pas les négociations qui permettraient de mettre fin rapidement à cette guerre. Des occasions ont été manquées en décembre 2021 lorsque la Russie a proposé des traités de sécurité révisés pour l’Europe qui auraient pu empêcher la guerre et qui ont été rejetés par l’Occident. Les négociations de paix d’avril 2022 à Istanbul ont également été rejetées par l’Occident en partie pour « affaiblir » la Russie. Aujourd’hui, le monde entier paie le prix d’une invasion que les médias occidentaux se plaisent à qualifier de « non provoquée » et qui aurait pu être évitée.
4. L’économie mondiale n’est plus dominée par les États-Unis ou dirigée par l’Occident et le Sud a d’autres options.
Plusieurs pays du Sud voient de plus en plus leur avenir lié à des pays qui ne sont plus dans la sphère d’influence occidentale. Qu’il s’agisse de leur perception de l’évolution de l’équilibre des pouvoirs au détriment de l’Occident, ou d’un vœu pieux lié à leur héritage colonial, examinons quelques paramètres qui pourraient s’avérer pertinents.
La part des États-Unis dans la production mondiale est passée de 21 % en 1991 à 15 % en 2021, tandis que la part de la Chine est passée de 4 % à 19 % au cours de la même période. La Chine est le premier partenaire commercial de la plupart des pays du monde et son PIB en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des États-Unis. En 2021, les BRICS (Brésil, Russie, Chine, Inde et Afrique du Sud) affichaient un PIB combiné de 42 000 milliards de dollars, contre 41 000 milliards de dollars pour le G7. Leur population de 3,2 milliards d’habitants est plus de 4,5 fois supérieure à la population combinée des pays du G7, qui s’élève à 700 millions d’habitants.
Les BRICS n’imposent pas de sanctions à la Russie et ne fournissent pas d’armes à la partie adverse. Alors que la Russie est le plus grand fournisseur d’énergie et de céréales pour les pays du Sud, la Chine reste le plus grand fournisseur de financement et de projets d’infrastructure pour ces pays dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd’hui, la Russie et la Chine sont plus proches que jamais à cause de la guerre. Qu’est-ce que cela signifie pour les pays en développement ?
Cela signifie qu’en matière de financement, d’alimentation, d’énergie et d’infrastructures, les pays du Sud doivent compter davantage sur la Chine et la Russie que sur l’Occident. Les pays du Sud voient également l’Organisation de coopération de Shanghai se développer, de plus en plus de pays souhaitent rejoindre les BRICS et de nombreux pays négocient désormais dans des monnaies qui les éloignent du dollar, de l’euro ou de l’Occident. Ils constatent également une désindustrialisation dans certains pays d’Europe en raison de la hausse des coûts de l’énergie et de l’inflation. Cela met en évidence une vulnérabilité économique de l’Occident qui n’était pas aussi évidente avant la guerre. Les pays en développement ayant l’obligation de faire passer les intérêts de leurs propres citoyens en premier, faut-il s’étonner qu’ils voient leur avenir davantage lié à des pays qui ne sont pas dirigés par l’Occident ou dominés par les États-Unis ?
5. L' »ordre international fondé sur des règles » manque de crédibilité et est en déclin.
L' »ordre international fondé sur des règles » est un concept que de nombreux pays du Sud considèrent comme ayant été conçu par l’Occident et imposé unilatéralement à d’autres pays. Peu de pays non occidentaux, voire aucun, n’ont jamais adhéré à cet ordre. Le Sud n’est pas opposé à un ordre fondé sur des règles, mais plutôt au contenu actuel de ces règles telles qu’elles ont été conçues par l’Occident.
Mais il faut aussi se demander si l’ordre international fondé sur des règles s’applique même à l’Occident.
Depuis des décennies, de nombreux pays du Sud considèrent que l’Occident a fait ce qu’il voulait dans le monde, sans tenir compte des opinions des autres. Plusieurs pays ont été envahis à volonté, la plupart du temps sans l’autorisation du Conseil de sécurité. Il s’agit notamment de l’ex-Yougoslavie, de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye et de la Syrie. En vertu de quelles « règles » ces pays ont-ils été attaqués ou dévastés, et ces guerres ont-elles été provoquées ou non ? Julian Assange croupit en prison et Ed Snowden est en exil pour avoir eu le courage (ou peut-être l’audace) d’exposer les vérités qui se cachent derrière ces actions.
Les sanctions imposées par l’Occident à plus de 40 pays entraînent des difficultés et des souffrances considérables. En vertu de quel droit international ou de quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il utilisé sa puissance économique pour imposer ces sanctions ? Pourquoi les avoirs de l’Afghanistan sont-ils toujours gelés dans les banques occidentales alors que le pays est confronté à la famine ? Pourquoi l’or vénézuélien est-il toujours retenu en otage au Royaume-Uni alors que le peuple vénézuélien vit au niveau de subsistance ? Et si les révélations de Sy Hersh sont vraies, en vertu de quel « ordre fondé sur des règles » l’Occident a-t-il détruit les oléoducs Nord Stream ?
Il semble qu’un changement de paradigme soit en train de s’opérer, passant d’un monde dominé par l’Occident à un monde plus multipolaire. Et la guerre en Ukraine a rendu plus évidentes les différences ou les gouffres qui font partie de ce changement de paradigme. En partie à cause de sa propre histoire, et en partie à cause des réalités économiques qui émergent, le Sud global voit un monde multipolaire comme un résultat préférable dans lequel ses voix ont plus de chances d’être entendues.
Le président Kennedy a terminé son discours à l’American University en 1963 par les mots suivants : « Nous devons faire notre part pour construire un monde de paix où les faibles sont en sécurité et les forts sont justes. Nous ne sommes pas impuissants face à cette tâche ni désespérés quant à sa réussite. Confiants et sans crainte, nous devons travailler à l’élaboration d’une stratégie de paix ».
Cette stratégie de paix était le défi que nous devions relever en 1963 et elle reste un défi pour nous aujourd’hui. Et les voix en faveur de la paix, y compris celles du Sud, doivent être entendues.