Pour améliorer les performances, la compétition est un outil de choix. Et si cet outil ne pouvait pas être utilisé de manière optimale? Dans les démocraties, les titulaires élus semblent souvent être réélus assez facilement, de sorte que les candidats pour la première fois ont du mal à les déloger, quelle que soit la performance de ces titulaires. Les soi-disant «  avantages en fonction  » qui rendent la réélection si facile peuvent provenir de plusieurs sources, que ce soit la simple reconnaissance de nom et de visage, l’hypothèse que la performance d’un titulaire de poste bénéficie d’une expérience de bureau, d’un meilleur accès aux sources financières, plus proche. liens avec les circonscriptions, ou gerrymandering ordinaire. Ces avantages semblent affaiblir les incitations de certains titulaires à de bonnes performances – comme la réélection s’est avérée plus facile que l’élection, une bonne performance au poste pourrait perdre une partie de son importance.1
Idéalement, les avantages négatifs en matière de titularisation devraient être réduits, mais ils semblent difficiles à évaluer avec précision. Ainsi, limiter directement les avantages négatifs de la titularisation pourrait être complexe, d’autant plus que le phénomène semble avoir augmenté ces dernières années (par exemple Buchler 2007) 2.
Il pourrait être utile d’aborder la question d’un autre point de vue – plutôt que d’atténuer les avantages en matière de titularisation, on pourrait essayer de réintroduire la concurrence dans les élections rééligibles. Si tant de titulaires de charge sont réélus plus facilement que n’importe quel candidat pour la première fois, leurs politiques et leurs performances en fonction n’auront peut-être pas été déterminantes pour gagner. Une réélection facile pourrait conduire à des élections non concurrentielles, à des politiques polarisées et à des efforts moindres des titulaires de charge. Dans le pire des cas, un titulaire de poste moins compétent pourrait être réélu aux dépens d’un premier candidat plus apte.
Ainsi, nous avons besoin d’un processus électoral qui:
Comprend un dispositif d’entrave pour le titulaire; et
Augmente – ou du moins maintient – la force de ce dispositif sur autant de réélections que nécessaire.
L’idée centrale poursuivie ici est de lier la part des voix pour la réélection à celle obtenue lors de l’élection et de comparer la performance réélectorale du candidat avec son propre résultat électoral précédent.3 Si nous étendons cette règle à plus d’une réélection élection, cela fonctionnerait comme suit: au lieu d’avoir simplement à gagner plus de voix que son adversaire, la part de vote d’un candidat à la réélection ne devrait jamais être inférieure à sa performance électorale précédente. Une telle règle préserverait les effets des avantages de la fonction publique qui sont bénéfiques pour la société4 et atténuerait les incitations des titulaires de charge à réduire ses efforts. En bref, je suggère de lier la réélection à l’histoire électorale du titulaire.
Historique des élections et résultats des réélections
Pour toute élection à deux candidats, je suggère l’utilisation de la règle d’élection suivante, si l’un des candidats est le titulaire.
Règle de réplication des scores pour les bureaux électifs:
Si un candidat n’est pas le titulaire, une majorité simple de suffrages suffira pour l’élection.
Si un candidat est le titulaire, il / elle doit atteindre – ou dépasser – le pourcentage le plus élevé de votes qu’il / elle ait jamais obtenu pour ce même poste.
Si le titulaire n’obtient pas le pourcentage passé le plus élevé, il ne sera pas élu.
Cela place l’obstacle à la réélection plus haut que l’obstacle à l’élection et affaiblit l’influence des avantages éventuels de l’exécutif, car ils doivent être compensés par une part de vote plus élevée. Pour gagner, le titulaire doit mobiliser toutes ses forces, y compris la meilleure performance possible. Ainsi, la concurrence serait relancée et il y aurait de meilleures chances de réélire uniquement les titulaires de charge qui ont bien performé. Étant donné que la meilleure part des voix des élections passées ne peut être atteinte, la concurrence serait garantie même si un titulaire reste en fonction pendant plusieurs mandats – ayant besoin de chaque vote qu’il peut obtenir, il ne pourrait jamais se permettre de moins bien performer.
Bien entendu, de nombreuses variantes de cette règle peuvent être développées. La part des voix nécessaire à la réélection pourrait être réduite d’un certain pourcentage par rapport au meilleur score passé, par exemple. Dans une variante encore plus faible, on ne pourrait appliquer la règle qu’après la première réélection, afin qu’aucun titulaire ne se sente obligé de devenir populaire tôt. Une autre option consisterait à fixer la part des voix nécessaire à la moyenne de toutes les élections précédentes, ou à diviser par deux la marge de vote actuelle au-dessus de 50%, le chiffre résultant devant être atteint lors des réélections suivantes.
Si un titulaire ne parvient pas à égaliser ou à dépasser son meilleur résultat passé, deux conséquences sont possibles. Le challenger pourrait gagner, mais aurait pu obtenir un pourcentage assez faible de votes, ce qui mettrait en doute sa légitimité. Pour garantir que le nouveau titulaire est soutenu par au moins 50% des électeurs, il doit y avoir un second tour entre le candidat et un nouveau candidat.
Avantages de la réplication des scores
Ma suggestion de lier la réélection aux résultats électoraux passés d’un titulaire promet une variété d’avantages. Il réduit l’avantage de la fonction à un niveau qui rend les courses politiques à nouveau compétitives. Cela correspond à l’idée centrale des élections démocratiques. Comme cela améliore les chances du challenger, les candidats sortants peuvent être désélectionnés plus tôt qu’avec des élections standard s’ils se comportent mal ou poursuivent des politiques polarisées. Mais si un fonctionnaire est considéré comme expérimenté, capable, travailleur et pas trop éloigné de la position médiane, il / elle recevra un solide soutien de réélection et obtiendra (au moins) le pourcentage de votes reçus lors des élections précédentes. Dans ce cas, l’avantage de la fonction serait basé sur des facteurs améliorant le bien-être, et un tel titulaire ne serait pas désélectionné en raison d’exigences plus strictes de réélection.
Malgré le fait que le titulaire puisse disposer de ressources financières supérieures, jouir d’une plus grande reconnaissance de nom ou être soutenu par de puissants groupes d’intérêt, ma règle de réplication de score peut faciliter la recherche et la mise en place d’un «vrai» challenger. Pour une course traditionnelle à deux candidats contre un candidat sortant, ces concurrents peuvent être réticents à se présenter car ils peuvent être plus ou moins sûrs de perdre l’élection. Avec ma règle de réplication de score pour les titulaires, un challenger aurait de meilleures chances de gagner, ce qui est susceptible de faciliter le recrutement de challengers capables.
Pour les élections standard, les partis préfèrent généralement désigner le candidat sortant, car il / elle est perçu comme un «pari plus sûr» qu’un nouveau candidat. Avec ma règle de réplication des scores, les titulaires de postes qui ne sont pas perçus comme étant extrêmement bons interprètes, ou qui doivent obtenir un pourcentage particulièrement élevé de votes pour la réélection, peuvent être contraints de se retirer plus tôt pour faire place à de nouveaux candidats.
Les titulaires de charge dont les avantages en fonction ne découlent pas d’une bonne performance peuvent voir leur pourcentage de votes de réélection diminuer à moins qu’ils ne le renforcent avec une bonne performance au pouvoir. En conséquence, même un avantage de titulaire potentiellement dangereux pourrait être réacheminé vers de meilleures performances par ma règle de réplication de score.
Avec la règle de réplication des scores, les titulaires ont besoin d’un soutien plus large pour être réélus. Cela peut les encourager à rechercher des alliances et à modérer leurs propositions de politique. Il peut favoriser des compromis bipartisans, car ceux-ci ont de meilleures chances d’être approuvés par un parlement tel que le Congrès américain.
Dans la compétition politique, bien qu’une part de vote de 50% plus un signifie la victoire aux élections, une part de vote plus élevée offre un meilleur soutien aux politiques à mettre en œuvre. Ainsi, gagner n’est pas tout dans la compétition politique, car «bien gagner» – avec une part de vote plus élevée – permet aux titulaires de charge de mettre en œuvre des politiques plus facilement et plus efficacement. Ainsi, la règle de réplication des scores promet d’avoir un effet bénéfique sur la mise en œuvre des politiques.
Inconvénients possibles
Ma règle de réplication de score affecterait fondamentalement la façon dont nous comprenons et pratiquons la démocratie. Divers problèmes délicats doivent être traités en ce qui concerne sa mise en œuvre.
La règle de réplication de score pourrait punir les politiciens pour leur popularité et pour le devenir très tôt, en particulier. Par exemple, si la règle de réplication des scores était appliquée, cela pourrait faire craindre que les titulaires de postes expérimentés et capables soient désélectionnés et remplacés par de nouveaux candidats «à risque» lorsque leur soutien diminue légèrement. Si un titulaire obtient d’abord 60% des voix, mais ne gagne que 59% lors d’une élection qui s’ensuit, il sera désélectionné. Pourtant, les bons titulaires de poste bénéficient d’un avantage en fonction qui augmente avec le temps. L’augmentation de la reconnaissance du nom, associée à une capacité éprouvée et à une connaissance accrue de la politique que défend un titulaire de poste sera récompensée par un nombre de votes qui augmentera à chaque réélection. Pour atténuer davantage cette préoccupation, on pourrait également envisager des variantes plus faibles de ma règle, comme indiqué ci-dessus. De telles variantes rendraient la règle de réplication de score moins stricte, comme requis.
La règle de réplication des scores pourrait favoriser des efforts électoraux plus énergiques et rendre les campagnes politiques plus coûteuses. Bien que la diminution des rendements marginaux des efforts de campagne compense partiellement ces tendances, la réaction des contributeurs à la hausse des coûts doit être prise en compte. Comme les courses de réélection tendraient à se rapprocher, les incitations pour les contributeurs privés augmenteraient également. Que les campagnes électorales soient financées par des fonds publics ou privés aurait des implications différentes. Alors que les contributeurs privés s’adapteraient simplement à la situation, on pourrait soutenir que les élections financées par des fonds publics nécessitent un large soutien des candidats. Cependant, cela peut ne pas être nécessaire. Les opérateurs historiques surpassent régulièrement leurs concurrents par de grandes marges, de sorte que sous des versions plus faibles de la règle de réplication des scores, les opérateurs historiques sont toujours si forts qu’aucune aide financière supplémentaire ne serait nécessaire.
Bien sûr, comme un titulaire de poste voudrait être perçu comme un artiste particulièrement bon avant sa réélection, la règle de réplication des scores pourrait encourager des politiques de courte durée. Les politiques clairvoyantes pourraient être moins prioritaires – si elles sont entreprises du tout. C’est également une préoccupation dans les élections traditionnelles, et seuls les titulaires de charge au cours de leur dernier mandat (c’est-à-dire qui n’ont plus besoin de soutien électoral) sont entièrement libres de mettre en œuvre des politiques à long terme qui ne donnent aucun résultat immédiat5. Étonnamment, mon score -la règle de réplication peut également encourager les candidats au premier mandat à mettre en œuvre des politiques à long terme – s’ils sont suffisamment clairvoyants en ce qui concerne la règle de réplication des scores. S’ils mettent en œuvre un certain nombre de politiques à long terme – comme une réforme structurelle globale6 – ainsi que les politiques à court terme qui donneront des voix pour leur première réélection, ils pourront récolter les résultats de ces politiques à long terme ultérieurement, avec les votes correspondants. Ces votes supplémentaires seront utiles pour la deuxième ou la troisième réélection, lorsque les titulaires de charge doivent égaliser ou dépasser leurs propres résultats électoraux passés. Outre les variantes plus douces de ma règle discutées ci-dessus, on pourrait également imaginer une règle de réplication de score qui n’entre en vigueur que pour la deuxième ou la troisième réélection. Cela permettrait aux nouveaux titulaires de charge de mettre en œuvre plus facilement des politiques à long terme au cours de leur premier mandat.
Les variations du taux de participation peuvent être problématiques – elles sont difficiles à prévoir et un titulaire de charge soumis à la règle de réplication des scores peut être victime d’une baisse du taux de participation qui n’a rien à voir avec ses performances. Pourtant, comme l’a évalué Geys (2006), la participation électorale semble être liée à la «proximité» des élections – c’est-à-dire à la probabilité d’affecter le résultat des élections en exprimant une voix. Avec la règle de réplication des scores, les réélections ont tendance à être serrées et, par conséquent, le recul du taux de participation devrait être moins probable que lors d’élections traditionnelles et moins compétitives. Le risque peut être encore réduit par des variantes plus faibles de la règle.
Les titulaires qui parviennent à obtenir un large soutien deviennent vulnérables lors de la prochaine réélection. Par exemple, que se passe-t-il si un troisième candidat de valeur participe au concours? Cela rendrait beaucoup plus difficile l’obtention d’un meilleur résultat passé obtenu lors d’un concours à deux candidats. Une façon de résoudre ce problème serait de recalculer le score à atteindre en tenant compte de la présence du troisième candidat. Le score requis par le titulaire pourrait être réduit d’un certain montant, par exemple, ou d’une fraction du pourcentage de voix atteint par le troisième candidat. Une autre solution consiste à imaginer une élection en deux étapes, la première étape déterminant quels candidats restent en lice et une deuxième étape utilisant la règle de réplication des scores.
Une préoccupation plus générale est que ma règle de reproduction des scores pourrait mettre en danger la démocratie elle-même en violant ses principes de base, dont l’un est que le titulaire et le challenger devraient être traités de manière égale. À première vue, il peut sembler inéquitable de traiter différemment les nouveaux candidats et les titulaires de charge. Mais les chances pour les élections ne sont pas non plus réparties également et, comme nous l’avons vu, de meilleures perspectives électorales pour le candidat sortant ne résultent pas toujours d’une bonne performance. En conséquence, les règles électorales qui contrecarrent l’avantage de la fonction et placent le titulaire et le challenger sur un pied d’égalité méritent d’être activement saluées. Une sorte de «handicap du golfeur» équilibrant les chances d’élections pourrait bien être perçue comme un instrument utile. Et ma règle serait la même pour tout le monde, pour toutes les élections et tous les mandats – l’élection initiale requiert une majorité simple, la réélection doit respecter la règle de réplication des scores. Il est indéniable, cependant, que la règle de réplication des scores est une méthode de sélection entièrement nouvelle pour les titulaires de charge, qui élargirait considérablement la notion traditionnelle de concurrence politique – et introduirait une multitude de nouveaux aspects stratégiques dans les élections.
Conclusion
Dans sa forme originale, la règle de réplication des scores garantirait que le pourcentage de voix d’un titulaire de charge ne tombe jamais en dessous de sa meilleure note passée. Alors que ma règle peut – et doit probablement – être mise en œuvre sous la forme de variantes plus modérées, toutes ces variantes ont en commun le meilleur résultat électoral d’un candidat comme base de calcul du pourcentage de voix à atteindre pour la réélection. . Cela génère une toute nouvelle espèce de compétition politique, qui a le potentiel de motiver les titulaires de charge à mieux performer7.
L’application de la règle de réplication des scores n’est pas limitée aux systèmes à deux partis ou au vote à la majorité majoritaire. Considérons le cas où un ensemble de législateurs doit être élu dans une circonscription plurinominale et le nombre de sièges qu’un parti remporte est proportionnel à la part des voix qu’il obtient aux élections pour la liste des candidats qu’il propose. Supposons également que la liste des candidats proposés par un parti soit une liste ouverte qui peut être modifiée par les électeurs pour rendre certains candidats d’un parti plus populaires que d’autres sur la même liste. Les listes ouvertes sont courantes dans la plupart des démocraties européennes. Ensuite, un législateur sortant d’un parti est élu si le parti obtient des sièges et si le législateur sortant correspond au décompte des voix qu’il a obtenu lors des dernières élections. Encore une fois, il est conseillé dans ce cas, d’utiliser des formes plus faibles de cette règle de réplication de score.
Cette colonne est trop courte pour examiner les considérations stratégiques, les conséquences et les inconvénients de la règle de réplication de score que je propose. Mais les premières analyses des problèmes clés de la règle de réplication des scores ont généré des résultats positifs et identifié la variante la plus prometteuse des règles de réplication des scores.8 Cette recherche mérite d’être poursuivie, car elle ouvre un nouveau champ d’enquête – et déclenche une nouvelle approche pour la démocratie.